Википедия:К удалению/29 июля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Fallout 4

Эта страница является перенаправлением на страницу Fallout: New Vegas. Но Fallout: New Vegas и Fallout 4 это совсем разные вещи. Fallout 4 выйдет только в 2012 году. Я считаю, что это перенаправление стоит удалить. Alexander1999 01:03, 29 июля 2012 (UTC)

Как семантически некорректное на быстрое нельзя? SergeyTitov 01:19, 29 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 июля 2012 в 02:52 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: согласно Википедия:К удалению/29 июля 2012#Fallout 4». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:32, 29 июля 2012 (UTC).

Мускари голубой

Копивио. Источник в интернете не ищется, но видна копипаста со ссылками на несуществующий список литературы типа [3] . Λονγβοωμαν 01:56, 29 июля 2012 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). С уважением, Demidenko 08:03, 29 июля 2012 (UTC)
✔ Сделано. При оставлении переименуйте в Ложномускари голубой, пожалуйста. С уважением, Demidenko 12:36, 29 июля 2012 (UTC)
Оставить Хороший стаб, в котором если остались какие-нить элементы копиво, то из общественного достояния — Флоры СССР 39-го года. --Artemtalk 21:33, 31 июля 2012 (UTC)
Оставить. На настоящий момент вполне нормальная маленькая статейка. D.K. 18:02, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Для ВП:ПРОВ предоставлены ВП:АИ. Статья дописана до стаба. Участнику Demidenko не предоставил АИ, поэтому лучше обратиться к процедуре ВП:ПЕРЕ, предоставив АИ и более развернутые аргументы. Всем спасибо за доработку. Čangals 23:37, 5 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Васильев, Вадим Валерьевич (спортсмен)

Очень похоже на мистификацию.

ММА. Очевидная неправда - бой с Дамковским на Challenge 27. Странно, что Sherdog не знает ни участия Артёма в этом ивенте, ни его нокаута от Васильева: профиль

Любительский спорт. Очень интересен "факт" получения "мастера спорта" ещё в школе. Перерыл сайты с наградными приказами: ни мастера спорта, ни тем более "международника" Вадима Валерьевича Васильева Гугл мне не нашёл.

За джиу-джитсу не скажу, но вот по самбо данные неверные. К примеру, написано, что он призёр ЧР по БС 2008 в Санкт-Петербурге. Но почему-то ФСР про такое не знает. Хорошо, а вдруг это про другой версии (Малого)? Однако ФБСР в Спб провела лишь один турнир в 2008, и это не Чемпионат России и Васильева В.В. там нет.

И самое главное - обратите внимание, как статья структурно и "оформительски" повторяет Емельяненко, Фёдор Владимирович. Мне кажется, кто-то переделывал из неё, подставляя в предложения другие данные, но при этом оставляя из по строению такими же. Grab 07:10, 29 июля 2012 (UTC)

В подтверждение последней гипотезы. --the wrong man 08:17, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

В рамках турнира «M-1 Challenge 23 - Guram vs. Grishin» Вадим встретился с 2-х кратным чемпионом России, чемпионом Европы и финалистом чемпионата мира по боевому самбо, Максимом Купцовым — Не знаю, насколько авторитетен mma-core.com, но в участниках состязаний обычно не путаются даже не самые авторитетные источники. А он никаких Вадимов Васильевых и Максимов Купцовых среди участников сего состязания не числит. Быстро удалено как явный вандализм. Дядя Фред 10:43, 29 июля 2012 (UTC)

Окан Ялабык

Турецкий актёр. С быстрого удаления. Джекалоп 08:23, 29 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 июля 2012 в 08:29 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://velikolepnyjvek.ru/ibragim-pasha-akter-okan-jalabyk-biografija.php/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:32, 29 июля 2012 (UTC).

Ангел (персонаж сериала)

Вымышленный персонаж известного телесериала (вампир). Нет, я люблю кино про вампиров, но статья — ОРИСС, нет источников, значимость персонажа в отрыве от сериала не показана, почти вся информация — изложение сюжета, а на странице обсуждения заявляется, что статья написана некими людьми с сайта The Initiative Groupe и «Все права на материал на русском языке принадлежат им.» т.е. возможно копивио (но не факт). • 46.0.226.176 08:26, 29 июля 2012 (UTC)

ОРИССа тут нет и в помине. Изложение сюжетной информации никаким ОРИССом не является, так основано на первоисточнике в виде произведения. Вот уже в печёнках сидит, честное слово, попытки выдать НЕИЗЛОЖЕНИЕ за ОРИСС. Если не понимаете разницу, правила изучайте лучше. А в англоверсии есть раздел Reception, могли бы и посмотреть. Ющерица 08:40, 29 июля 2012 (UTC)
Правильно, это ОРИСС лишь формально (анализ первичного источника), а не по сути. По сути - это непоказанная значимость факта (не показано, чтобы сюжетная линия персонажа вызвала интерес во вторичных АИ). А если статья целиком состоит из незначимых фактов, её можно удалять по db-empty, даже если где-то вне статьи есть множество АИ, рассматривающих место персонажа в творчестве Маяковского и влияние его на политику Китая. 09:44, 29 июля 2012 (UTC)
По empty такое сносить нельзя, разве что по nn. Но значимость тут показать реально, см. [2], [3], [4] (это с первой страницы GB). Проблема в том, что фанаты вымышленных миров не хотят писать статьи по нормальным источникам, по работам психологов, социологов, культурологов и других учёных, в сферу интересов которых попадает масскульт — им лишь бы пересказать сюжет, на остальное силёнок не хватает. Stanley K. Dish 09:49, 29 июля 2012 (UTC)
Не сомневаюсь. Да и на сюжет популярных сериалов зачастую есть вторичные АИ, остается их найти. 24.17.208.93 10:09, 29 июля 2012 (UTC)
На сюжет не нужны вторичные АИ, г-н аноним. Ющерица 10:26, 29 июля 2012 (UTC)
Это не ОРИСС, сколько раз Вам повторять. Учите правила, г-н аноним. Анализ первичного источника это анализ первичного источника. А ОРИСС это собственная выдумка из головы. Чувствуете разницу? «не показано, чтобы сюжетная линия персонажа вызвала интерес во вторичных АИ», вот какое это крючкотворство, нда. Может всё-таки кликните мышкой по английской интервике, а не будете заявлять подобное? Ющерица 09:53, 29 июля 2012 (UTC)
Да я, знаете ли, далеко не первый год в Википедии, тов. Ющерица. Прежде чем отсылать кого-то к правилам, перечитайте их сами: "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции." Для того, чтобы уточнить размытую фразу о продвижении позиции, в Википедии полтора года обсуждался проект правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция. Вы, наверно, пропустили это продолжительное событие, так как обсуждение началось задолго до вашей регистрации в Википедии. 24.17.208.93 10:09, 29 июля 2012 (UTC)
  • Чем ругаться тут, идём в статью и переводим из англовики этот самый раздел Reception. Я могу только стабик сделать (со ссылками уже), но там доперевести надо. Персонаж, выросший до собственного спин-оффа, явно значим. 46.20.71.233 11:26, 30 июля 2012 (UTC)
  • Ющерица не права, я два раза поднимал этот вопрос, ответ свелся к тому, что если нету точного факта, то сюжет это ОРИСС. Хотя было замечено, что из за того, что пересказов сюжета великое множество, то на любой факт сюжета можно найти АИ, но это в свою очередь не отменяет нахождения на факты сюжета АИ. Например, др Хаус ходит с тростью и страдает от болей - АИ не нужно, любит фисташки - достаточно номер серии, но на фразу, что боли в ноге негативно влияют на его характер, извольте уже предоставить АИ.--Čangals 05:44, 6 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость показана, в описании сюжета, конечно, полно утверждений, которые не могут быть взяты из первоисточника, но эта проблема решается расстановкой шаблона {{subst:АИ}} на все такие утверждения, с удалением их через две недели. Оставлено. --aGRa 19:37, 11 марта 2013 (UTC)

Мигунова, Ольга Петровна

Доктор всевозможных наук, в т.ч. "эниологических" (это такая наша местная псевдонаука, если кто не знает), академик "академий". Лауреат кучи премий, наград и медалек выданных теми же самыми академиями, ассоциациями и прочими шарашками. Утверждается что Заслуженный артист РФ, но источников нет, как и во всей статье. Зато есть рекламный стиль. — El-chupanebrei 08:27, 29 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Звание заслуженной артистки само по себе не даёт значимости. Ссылка на пятнадцатистраничный указ президента о присвоении наград и званий сотням людей — единственная во всей статье ссылка на АИ; две другие ссылки — на официальный сайт и на страничку в социальной сети. Таким образом, значимость не показана.

К тому же у статьи местами бессвязный стиль (раздел Биография начинается словами «Творческая биография Ольги Петровны Мигуновой началась с 16 лет, когда она впервые вышла на эстраду. Более 5 лет он передавал юной артистке секреты своего мастерства» — кто такой «он», из статьи неясно).

Удалить. Гамлиэль Фишкин 20:38, 23 января 2013 (UTC)

Итог

Для создания и сохранения статьи об артисте необходимы независимые авторитетные источники освещающие его деятельность. Несмотря на то, что значимость в данном случае не исключена, такие источники не были приведены более чем за пол-года обсуждения, не удалось их обнаружить и мне при беглом поиске. В связи с этим, а также в соответствии с аргументацией предварительного итога и номинатора - статья удалена. --Lev 05:34, 10 марта 2013 (UTC)

редиректы

Бонифаций I (маркиз Тосканы)

Бонифаций I (граф Лукки)

Бонифацио I (маркграф Тосканы)

Бонифацио I (граф Лукки)

Бонифаций II (маркиз Тосканы)‎‎

Бонифаций II (граф Лукки)‎‎

Бонифацио II (граф Лукки)

Бонифацио II (маркиз Тосканы)‎

Бонифацио II (маркграф Тосканы)‎‎

Общее обсуждение: редиректы

Редиректы выше отличаются от своих целей (Бонифаций I (маркграф Тосканы) и Бонифаций II (маркграф Тосканы)) или соседних редиректов (Бонифацио I Тосканский и Бонифацио II Тосканский) только уточнением, имя у них общее. Такое искусственное размножение подобных редиректов является ошибкой, однако автор настаивает, что они нужны, потому что "я излагаю свою позицию и с точки зрения статейщика. Я уже несколько раз сталкивался с подобным: создал статью, а она уже есть - с другим названием". И я уже молчу о том, что эти созданные два года назад редиректы всё равно так и не были использованы. -- AVBtalk 09:35, 29 июля 2012 (UTC)

  • И что плохого в этих редиректах, если некто был одновременно и маркграфом Тосканы и графом Лукки, а имя его встречается в источниках в разных вариантах (Бонифаций и Бонифацио). То, что на редиректы не ссылаются другие статьи Википедии, это ещё ничего не значит, наличие подобных вариантов облегчает переход из поисковиков (гугл, яндекс и т.п.) к правильной вики-статье. 46.0.226.176 10:25, 29 июля 2012 (UTC)
  • Думаю, что с вынесением итога стоит подождать окончания обсуждения здесь — Википедия:Форум/Правила#Редиректы на статьи о средневековой знати. Мои аргументы изложены там, не буду повторяться.-- Vladimir Solovjev обс 10:35, 29 июля 2012 (UTC)
  • Вы предлагаете убрать слово "если" в "Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями" и все статьи создавать всегда и только с уточнениями? Ну флаг вам в руки, организуйте процедуру опроса по внесению поправок в правила. имя его встречается - позвольте, а причём тут имя? На имя никто не покушается. -- AVBtalk 10:34, 29 июля 2012 (UTC)
    • Не нужно со мной разговаривать таким снисходительным тоном. Если вам удастся вывести меня из себя, то вряд ли вам от этого станет легче. И не надо всё доводить до абсурда. Обсуждение касается возможных редиректов. Я вам могу привести довольно много примеров, когда среди историков нет устоявшегося мнения, были ли обладатели разных титулов одним человеком. Пример, который пришёл в голову - Обри II де Макон и Обри I (виконт Орлеана): есть мнение, что это один человек, но не факт; теоретически можно создать 2 статьи, но смысла в этом нет, проще создать одну статью, а с другой сделать редирект. -- Vladimir Solovjev обс 10:59, 29 июля 2012 (UTC)
  • со мной - пожалуйста, посмотрите сначала на время в подписи у реплик. Ваша реплика встала перед моим ответом другому участнику. Обри II де Макон и Обри I (виконт Орлеана) - только этот пример не подходит, тут разные имена. -- AVBtalk 11:33, 29 июля 2012 (UTC)
    • А ни с кем не нужно так разговаривать. По поводу разных имен - имя то как раз одно, разная нумерация. Но она вполне могла быть и одинаковой, смысл от этого не изменится. В раннем средневековье существовало очень много людей с одинаковыми именами, фамилий тогда не было. И не всегда их можно было различать. Нумерация тоже весьма условная вещь, она ставится задним числом, причем АИ иногда противоречат друг другу. -- Vladimir Solovjev обс 12:09, 29 июля 2012 (UTC)
  • Если в источниках упоминается «маркиз Тосканы … Бонифаций I» или «Бонифаций I … маркиз Тосканы» то в чём заключается ошибка? --cаша (krassotkin) 10:39, 29 июля 2012 (UTC)
  • В том, что статья называется "Бонифаций I", а не "маркиз Тосканы Бонифаций I". А ещё у нас есть статья Путин, Владимир Владимирович - надеюсь, вы не будете предлагать создать на неё редиректы "Путин, Владимир Владимирович (президент)", "Путин, Владимир Владимирович (премьер-министр)", "Путин, Владимир Владимирович (разведчик)", "Путин, Владимир Владимирович (муж Людмилы Путиной)" и т.д.? -- AVBtalk 11:33, 29 июля 2012 (UTC)
    • Пример, который вы привели, не совсем корректный - спутать тут Путина не с кем. А вот Бонифациев или Бернаров - можно. Причем в разные периоды жизни они могли править разными владениями, выделить главное невозможно. В таких случаях как раз редиректы вида «Имя (титул)» очень полезны. Я, допустим, стараюсь указать ссылку на основное название статьи (если я её написал, то я знаю его хорошо). Но мне очень часто приходится исправлять красные ссылки на статьи, у которых соответствующего редиректа не было, причем натыкаюсь я на них, как правило, случайно. А допустим, наткнулся на них новичок и создал статью. Именно для того, чтобы избежать подобного, и нужны такие редиректы. Понятно, что не нужно создавать такие редиректы, названия которых не соответствуют правилам именования статей (например, редиректы «Бонифаций I (маркграф (маркиз) Тосканы)» или «маркиз Бонифаций I Тосканский»). Но редирект Бонифаций I (граф Лукки) нужен, потому что статья с таким названием имеет право на существование.-- Vladimir Solovjev обс 12:09, 29 июля 2012 (UTC)
  • выделить главное невозможно - это одна из причин, почему не рекомендуется давать уточнения именам без необходимости - уточнения нужны только для разрешения неоднозначности между СТРОГО ИДЕНТИЧНОИМЕНОВАННЫМИ статьями внутри википедии и ни для чего больше. имеет право на существование - простите, но Путин, Владимир Владимирович (президент) тоже имеет право на существование - к примеру, когда через некоторое время появится более известный ВВП, которому будет отдано первичное значение. Или, наоборот, кто-то переименует себя в ВВП (прецеденты смены ФИО под известных персон имеются) и станет президентом чего-либо. -- AVBtalk 12:38, 29 июля 2012 (UTC)
  • Тем, что подавляющее большинство предложенных перенаправлений нарушают правило именования статей (в основном, подобные названия могут быть использованы только для страниц неоднозначностей), а предложенные к удалению — этим правилам соответствуют, поэтому и могут быть, в случае отсутствия перенаправления, ошибочно использованы. --Игорь Васильев 12:09, 29 июля 2012 (UTC)
  • нарушают правило именования статей - в какой части? Почему, к примеру, "(граф)" нарушает, а "(граф Тосканы)" - нет? -- AVBtalk 12:38, 29 июля 2012 (UTC)
  • Такое впечатление, что вы даже преамбулу указанной страницы не удосужились прочитать: «Приоритет в именовании статей следует…отдавать…наименее неоднозначным». А графов Бонифациев I, по крайней мере два: этот и этот. Вам бы следовало самому чётко привести текст правил, по которым эти перенаправления подлежат однозначному удалению, а не основывать свои действия на своём личном отношении к обсуждаемому вопросу. --Игорь Васильев 12:49, 29 июля 2012 (UTC)
  • этот и этот - во-первых, цитирую: "если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения". Я не собираюсь спорить, доминирует Тосканский над Савойским или нет, но ведь это вполне возможно. А мы рассуждаем на примерах, в которых допускаются небольшие погрешности и вольности. Во-вторых, ваша реплика является придиркой не по сути и по другой причине: я действительно забыл про Савойского (хотя сам и составлял дизамбиг), но просто замените "(граф)" в моей реплике на "(маркграф)", "(наместник)", "(наместник Итальянского королевства)" и т.п. - суть моей реплики не изменится, а ваша реплика потеряет смысл. -- AVBtalk 13:52, 29 июля 2012 (UTC)
  • Не надо заниматься софистикой (хотя вот вам два маркграфа Бонифация I: раз и два). Мы здесь обсуждаем конкретные 9 перенаправлений, выставленных вами на удаление. В этой связи, я ещё раз прошу: «Приведите правила, которые требуют их удаления». Здесь вы этого произвести не удосужились, а высказанная вами здесь мысль о соответсветствии этих перенаправлений критерию быстрого удаления статей, была поставлена под серьёзное сомнение другими участниками, и их мнение так и не было вами опровергнуто. На данный же момент, всё вышесказанное здесь можно резюмировать так: 1. Перенаправления соответствуют правилам именования статей; 2. АИ подтверждают возможность ошибочного создания статей-дублей, название которых может совпадать с предлагаемыми к удалению перенаправлениями; 3. Номинатором не приведено никаких ссылок на правила, требующих удаления данных перенаправлений. Вывод: быстро оставить. --Игорь Васильев 15:13, 29 июля 2012 (UTC)
  • Не надо заниматься софистикой - взаимно. Статья о Монфератском называется иначе. обсуждаем конкретные 9 перенаправлений - нет уж, позвольте. Вы утверждаете, что эти редиректы "пресекает ... возможность [дублирования] на корню". Но вы так и не пояснили, почему эти - пресекают (хотя за 2 года почему-то не пришлось), а другие призываете не рассматривать. То есть чем конкретно эти 9 редиректов более равные среди прочих? А если они не "более равные", то хотелось бы услышать ответ, почему не могут быть созданы другие редиректы (повторюсь: хотя бы для "(наместник Итальянского королевства)" в случае Бонифациев или, обобщая мысль про предотвращение дублирования, "ВВП (президент)"). ещё раз прошу: «Приведите правила, которые требуют их удаления» - 1. ВП:ИС#Уточнения: "Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями". У статей целей уже есть уточнения, нет необходимости уточнять их ещё раз. 2. ВП:ПН#Полезность перенаправлений: "Перенаправления игнорируются внутренним полнотекстовым поиском, поэтому в некоторых случаях вместо создания перенаправления стоит просто добавить термин в текст статьи", "Поскольку при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с подходящими названиями (включая перенаправления), следует избегать создания лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи, например «Каскадные таблицы стилей (CSS)» → «Каскадные таблицы стилей». резюмировать ... соответствуют - нет. Лишние уточнения. АИ подтверждают возможность ошибочного создания статей-дублей - неоднократно обсуждалось и приводились примеры, что редиректы НЕ защищают от создания дублей: в одних примерах показывалось, что дубли создавались прямо поверх редиректа, в других - что просто создавалась очередная вариация названия. От создания дублей более-менее может гарантировать только то, если участник сначала заглянет в дизамбиг. не приведено никаких ссылок на правила - предполагалось, что такие базовые правила должны знать практически все более-менее активные участники. Но специально для вас я дал цитаты выше. -- AVBtalk 16:00, 29 июля 2012 (UTC)
1.«Статья о Монфератском называется иначе.» Это лишь повод для того, чтобы подумать, правильно ли называется статья: уточнение должно быть в скобках (т. е. Бонифаций I (маркграф Монферрато)). Но это надо обсуждать не здесь.
2. «Нет уж, позвольте». Здесь обсуждаются исключительно данные 9 перенаправлений. Если хотите обсудить вопрос глобально, то вам сюда: добейтесь поддержки сообщества, и после этого можете сносить все подобные перенаправления хоть ботом.
3. «У статей целей уже есть уточнения, нет необходимости уточнять их ещё раз». Мы обсуждаем уточнения не у статей, а у перенаправлений. Где написано, что перенаправления не могут содержать уточнение в скобках?
4. О поле поиска. Вы серьёзно уверены, что Бонифаций I (маркграф Тосканы) и Бонифацио I (граф Лукки) являются «слишком похожими названиями»? Мне так абсолютно не кажется.
5. «Лишние уточнения». Пока так кажется только одному вам.
6. «Редиректы не защищают от создания дублей». А где это обсуждалось? Тем более не надо давать лишних возможностей для создания статей-дублей на месте предложенных к удалению перенаправлений.
7. Т. к. мы, опираясь на тексты одних и тех же правил, трактуем их по разному и, судя по всему, каждый из нас останется при своём мнении, я предлагаю закончить нашу с вами и так затянувшуюся дискуссию и послушать мнения других участников. --Игорь Васильев 17:19, 29 июля 2012 (UTC)
  • 1. Но это надо обсуждать не здесь - именно. А пока принимаем как данность. 2. Если хотите обсудить вопрос глобально - обобщением того, чего нет в правилах, занялись вы: "создание подобных перенаправлений пресекает подобную возможность на корню" (выделение моё). 3. перенаправления не могут - в принципе, могут (хотя необходимость в таких редиректах крайне сомнительна - для этого есть дизамбиги и ссылки из шапок вроде "другие значения", "не путать" и т.п.). Но здесь и сейчас мы говорим не об уточнениях и редиректах вообще, а об уточнениях у конкретных редиректов, чьё имя совпадает с целью (или другим редиректом) и чья необходимость не была обоснована практически (итог 2 лет существования просто так не отбросишь) и сомнительна с теоретической стороны. слишком похожими названиями - с учётом того, что они об одном и том же и с одним и тем же именем - то да. Напомню, что сказал выше автор редиректов: "Я вам могу привести довольно много примеров, когда среди историков нет устоявшегося мнения, были ли обладатели разных титулов одним человеком" - однако где аргументы, что разговор о разных персонах идёт конкретно в номинированных случаях? И/или где falseredirect в шапках статей? А где это обсуждалось - о-о-о, копий поломали не мало. Но было это давно, года 2-3 назад, поэтому навскидку я ссылок не приведу, а сейчас я банально устал и мне лень искать. -- AVBtalk 18:00, 29 июля 2012 (UTC)
  • «И чья необходимость не была обоснована практически (итог 2 лет существования просто так не отбросишь)». Абсолютно недоказуемое предположение. Точно также я могу заявить, что перенаправления выполнили свою роль фильтра, коль подобные статьи-дубли так и не были созданы. А вот несоздание своевременно подобного «перенаправления, слишком похожего на название статьи» у вышеуказанной статьи «Яхъя Антиохийский» как раз и привело к созданию существующего и поныне дубля. Я предлагаю тем, кто будет подводить итог, этот аргумент не рассматривать как неподкреплённый доказательствами. --Игорь Васильев 02:19, 30 июля 2012 (UTC)
  • выполнили свою роль фильтра - исключать такое я не буду, вы правы, это не доказуемо. Но я-то говорил про ссылки на редиректы. привело к созданию существующего и поныне дубля - в своё время была создана статья Aнтиклиналь, являющаяся форком Антиклиналь. Тоже очень похожее название. И это был далеко не единственный случай. Теперь предлагаете в массовом порядке, для "профилактики дублирования" для каждой страницы наплодить десятки редиректов с заменой кириллицы латиницей? А потом ещё сотни по другим критериям (отсутствие пробелов вокруг знаков препинания и скобок, к примеру - я неоднократно встречал такие красные ссылки в статьях)? Поймите, чисто не там, где не мусорят (мусорили, мосурят и будут мусорить всегда), а там, где убирают. В случае с Антиклиналями я произвёл приборку, объединил статьи. А что сделали для уборки вы? Почему не объедините статьи? И, кроме того, я уже говорил о том, что неоднократно сталкивался с созданием статей-дублей прямо поверх редиректов. Так что ваша аргументация о редиректах вообще и про Яхъя в частности к обсуждаемым редиректам имеет весьма косвенное отношение (а здесь не место для выработки новых правил) и не должна учитываться. -- AVBtalk 12:09, 30 июля 2012 (UTC)
1. «Теперь предлагаете…». Не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Все представленные вами примеры грубо нарушают правила и должны быстро удаляться по П3.
2. «А что сделали для уборки вы?» Во-первых, не люблю сутяжничества. Во-вторых, это прекрасный аргумент в споре с теми, кто, как и вы, считает, что призыв «Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи о персонах» является ошибочным. --Игорь Васильев 13:56, 30 июля 2012 (UTC)
  • чего я не говорил - скажете, что не вы говорили "несоздание своевременно подобного «перенаправления"? грубо нарушают правила - это называется Reductio ad absurdum - "доказательство несостоятельности какого-нибудь мнения таким образом, что или в нём самом, или же в необходимо из него вытекающих следствиях обнаруживается противоречие". Ваше мнение таково (как это я вижу из всех ваших реплик выше - уж не обессудьте, если это не так, но "что вижу, о том пою"): создать побольше редиректов, и будет щастье - не будет дубликатов. Увы, не будет счастья. не люблю сутяжничества - м? Я где-то, сам того не зная, подал на вас жалобу? Что касается пассажа "что сделали вы?" - извиняюсь, сказано в полемическом задоре, вычеркнул. прекрасный аргумент - спасибо. Против этого сторонникам "побольше редиректов" действительно нечего противопоставить. -- AVBtalk 14:23, 30 июля 2012 (UTC)
  • Кроме всего сказанного, следует добавить, что категоризация редиректов для феодальных титулов, которые не были у определенных лиц единственными, но включают их в один ряд с другими обладателями этих титулов, в перспективе очень полезна. --Chronicler 15:15, 29 июля 2012 (UTC)
  • Позвольте, а почему ВМЕСТО статьи вы предлагаете категоризировать именно редирект (причём совпадающий по имени)? -- AVBtalk 16:00, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Мне не известно о существовании правила, которое бы прямо запрещало существование таких редиректов. Приведённые номинатором правила такого запрета не содержат, они дают лишь рекомендации общего характера. В обсуждении консенсус за удаление не сложился. Все перенаправления оставлены. --aGRa 19:47, 11 марта 2013 (UTC)

Туристы (телесериал)

Несюжетная информация отсутствует, энциклопедическая значимость сериала туманна. --the wrong man 09:42, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Только сюжет. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал (ну если не считать эту заметку [5]). Čangals 06:06, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

HaoZip

Значимость не показана совершенно. То есть вообще ни одной ссылки на какие-либо источники. — Дядя Фред 10:26, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Источники появились, оставлено. --aGRa 12:57, 17 августа 2012 (UTC)

Великое княжество Русское (проект)

Первые три ссылки подсказывают, что перед нами, скорее всего, оригинальное исследование. --Dmitry Rozhkov 11:44, 29 июля 2012 (UTC)

Смысл в собственном названии казацкой автономии в составе Речи Посполитой - «Велике княжество Руске», которое прописано в Гадячском договоре, а не о договоре как таковом. Статья о термине что был использован при подписании данного договора.--V.ost 12:00, 3 августа 2012 (UTC)

  • Эта статья вовсе не о термине. Более того, далеко не о каждом термине должны быть отдельная статья. --Azgar 12:23, 3 августа 2012 (UTC)


Сразу скажу, что эту статью удалить не получится, так как она не содержит "ОРИСС". Например, открываем работу того же Борисенко и читаем: "Этот период в истории Украины получил название "Великое княжение Русское". ... В жестокой сечи русское воинство потерпело поражение. Только князей в ней погибло 13, в том числе и их предводитель, 42 попало в плен, а сам Свидригайло с отрядом "в 30 муж" убежал. Вскоре после этого от княжества Руского откололся Смоленск, в следующем году Полоцк и Витебск." (В.Й. Борисенко. Курс української історії. - К:Либідь, 1998. - С.101-102); открываем работу Преснякова и читаем: "Перед нами опять не одно политическое целое, а совокупность политических единиц, в которых местная государственность легко отрешается от общей связи, становясь самостоятельным политическим фактором, - "великое княжение Русское" (Пресняков А. Е. Западная Русь и Литовско-Русское государство. - Москва, 1939. - с.141.); открываем летопись и читаем: "князи руськыи и бояре посадиша князя Швитригаила на великое княжение на Руское" (Супрасл. летопись).

Что необходимо сделать для улучшения статьи? Во-первых, откатить неаргументированное переименование [6]. Во-вторых, поработать над преамбулой. Плотвич 14:47, 13 августа 2012 (UTC)

  • Однозначно оставить.94.179.201.58 02:12, 25 августа 2012 (UTC)
  • И Борисенко, и Пресняков абсолютно не являются специалистами по данному вопросу. Все (sic!) современные серьёзные исследователи политической истории ВКЛ 30-х годов, а именно Матусас, Никодем, Любый и Полехов оценивают события этого периода совершенно иначе и прямо пишут, что никакого «Великого княжества Русского» даже как проекта не существовало, а признание того или иного великого князя зависело целиком от политической конъюнктуры. Для того, чтобы всё это описать достаточно статьи о гражданской войне 30-х годов. --Azgar 09:45, 25 августа 2012 (UTC)
  • Уважаемые коллеги. Не вижу смысла в обсуждении номинации на удаление, поскольку статья явно не есть оригинальное исследование не подпадая не под один из четырёх признаков (кому интересно, могут заглянуть в аналогичные разделы в трёх других вики). Вот вопрос как её классифицировать есть однозначно... Кто-то считает это формой государственного образования, кто-то проектом (тут я ни с теми ни с другими не соглашусь), но факты свидетельствуют о том, что с 1398 года, начиная от Витовтa (именно для этого он принимал крешение по православному обряду под именем Александр) на протяжении около четырёхсот лет, в официальных титулах Великих князей Литовских и королей Польских, присутствовал термин Великий князь Руси (Руський, Рускыи и т.п.). И уж если нам близки цели и задачи Википедии, поставьте отметку о необходимости переработки статьи, уберите номинацию на удаление, и думаю всё же найдётся адекватный редактор, который приведёт этот "проект" к логической форме. Не будем лишать даже крохи информации, которую могут получить пользователи Википедии, благодаря нашей общей бескорыстной работе. Всем успехов.(btxo 11:41, 18 ноября 2012 (UTC))
    Статья - как раз и есть оригинальное исследование, так как в специальной литературе не написано того, что сказано в самой статье. Великий князь Руси здесь вообще не при чём, этот титул существовал и гораздо раньше и вообще не имеет отношения к каким-либо государственным проектам. Почитайте, наконец, Никодема. --Azgar 08:12, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено, в соответствии с аргументами номинатора и участника Azgar. Нет АИ подтверждающих наличие подобного "политического проекта", и хотя содержание статьи описывает исторические явления несомненно имевшие место, их объединение и рассмотрение в контексте темы заявленной в преамбуле, без подкрепления АИ является очевидным оригинальным исследованием. --Lev 10:51, 18 марта 2013 (UTC)

Иняз-спорт

Значимость метода не ясна - во всяком случае, в статье она не показана. Поиск даёт в основном публикации, рекламу и т. п. от автора - собственно, рассмативаемая статья тоже предположительно написана самим автором метода. 83.149.3.207 12:07, 29 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 июля 2012 в 12:46 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/29 июля 2012#Иняз-спорт». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:32, 29 июля 2012 (UTC).

Голос сердца

А оно вообще значимо? Бразильцы такого телетрэша в год снимают чуть меньше, чем индусы и гораздо больше, чем в году дней. — Дядя Фред 12:08, 29 июля 2012 (UTC)

  • В версии на португальском 13 сносок. --toto 07:59, 30 июля 2012 (UTC)
  • Ну для португальской вики, это наверное значимая статья, а вот русскую она не делает богаче. Благо решение принимать не мне.(btxo 11:51, 18 ноября 2012 (UTC))

Итог

В португальской версии ссылки на независимые источники, насколько я вижу, есть. Там же сведения о довольно большом числе наград сериала. Оставлено. --aGRa 19:54, 11 марта 2013 (UTC)

Жуков, Сергей Александрович

А значимость? Вроде бы космонавты, особенно в космосе не бывавшие, у нас не имманентно значимы. Остальное тоже на значимость не тянет. — Дядя Фред 12:23, 29 июля 2012 (UTC)

  • А.А. Леонов, даже если бы и не слетал в космос, получил бы известность, как художник. С.А. Жуков мог бы позиционироваться, как писатель и журналист, с суммарным тиражом книг больше 10000, так, кажется, считается? Как общественный деятель, как госчиновник - http://81.177.146.232/team/zhukov_sa/ ну год назад он встал перед непростым выбором - уйти из отряда, чтобы двигать космонавтику в целом, или остаться, чтобы использовать свой единственный шанс, он мог бы быть назначен в экипаж на 2015 год... Suvorow 12:56, 31 июля 2012 (UTC)
  • По совокупности тянет, а что за академка - член Российской академии космонавтики?--Čangals 06:10, 6 августа 2012 (UTC)

Оставить Значим как общественный деятель (добавил в статью ссылки), но статью надо дорабатывать. — Дмитрий Кошелев 06:52, 9 августа 2012 (UTC)

Оставить Многолетний опыт общения и совместной работы подтверждает, на мой взгляд, значимость. Увы, в нашей конкретной предметной области не так много достаточно продвинутых товарищей для активного вики-редактирования. Добавил немного информации и ссылок — Дмитрий Пайсон, незарегистрированный - 217.118.78.118 11:37, 27 сентября 2012 (UTC)

Итог

В принципе есть соответствие критерию «другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях» (в данном случае — в реформе космической отрасли). С учётом журналистской деятельности, членства в РАК, а также публикации научно-популярных работ — оставлено. --aGRa 20:03, 11 марта 2013 (UTC)

Урари

копивио с http://www.myurari.ru — Advisor, 12:28, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Убрал копивио, сделал стаб. Andreykor 06:43, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Голубев, Владимир Викторович

Несколько сомнительная значимость и очень похоже на копивио... — Дядя Фред 12:29, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Да, спасибо, у меня почему-то не нагуглилось. Дядя Фред 13:56, 29 июля 2012 (UTC)

Гординешты

4 слова. Нет АИ. Пара месяцев на КУЛ не помогли. Advisor, 12:43, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Дописал до стаба. Andreykor 07:20, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Форт (зенитный ракетный комплекс)

Дублирует страницу С-300,ОРИСС. 2.50.155.222 12:45, 29 июля 2012 (UTC)

  • Быстро оставить. Скорее статью о С-300 надо выносить на разделение. WindWarrior 13:03, 29 июля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Cтатью о С-300 надо выносить на разделение.Falcon2700 16:18, 29 июля 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Cтатью о С-300 разделять не надо - она должна быть обзорной. Вся конкретика и детали должны быть в специализированных статьях. Leoni 16:40, 29 июля 2012 (UTC)
    • Был консенсус сообщества,заключающийся в том,что статью С-300 разделять не надо,но и создавать статьи о его модификациях тоже не надо(за исключением С-300ВМ). Данная статья-ОРИСС,хотя не исключено,что и копивио откуда-то. 2.50.155.222 16:50, 29 июля 2012 (UTC)
      • Ссылку на обсуждение дайте, если не трудно. Leoni 06:38, 30 июля 2012 (UTC)
        • Нет в Вики ничего статичного, всё течёт и изменяется, включая мнения участников. Материала по каждому типу С-300 сейчас более чем достаточно для самостоятельных статей, вся аргументация высказана ранее: Википедия:К объединению/6 февраля 2010. В чём и где ОРИСС я не понял, укажите конкретно. "Лажи" от AdmiralHood, автора обсуждаемой статьи ещё ни разу не видел, и здесь обвинение в копивио более чем не уместно. Если Вам не понятен источник - шаблон {{нет АИ}} Вам в помощь. Leoni 07:03, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Источники в статье имеются, дублирования нет - в основной статье С-300 даётся краткая информация о данной модификации. Конечно, статью можно и нужно дорабатывать, но обсуждать это нужно не на КУ. Оставлено. --EvaInCat 09:26, 6 августа 2012 (UTC)

Берберян, Ален

Ну режиссёр. Ну фильмы снимает. А соответствие ВП:БИО в чём? — Дядя Фред 12:46, 29 июля 2012 (UTC)

Ну, как бы показатели коммерческого успеха намекают, нет? --the wrong man 13:03, 29 июля 2012 (UTC)
Они намекали бы, если бы были в статье... Дядя Фред 13:38, 29 июля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

X Удалено. Значимость-ВП:БИО (ВП:КЗМ) намекалась, но так и не была показана при помощи ВП:АИ. Беглый поиск по гууглу дает только справки, но никаких АИ что бы рассматривали деятельность Берберяна Čangals 18:09, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В статье было указано, что ряд фильмов режиссёра имели крупный кассовый успех в прокате, тем самым было продемонстрировано соответствие ВП:КЗМ, пункт 1.1. --the wrong man 14:46, 10 сентября 2012 (UTC)
Вы вводите в заблуждение. В статье написано "Наибольший коммерческий успех сопутствовал его комедийным боевикам «Полный привод» и «Корсиканец», которые в национальном прокате посмотрели 3 и 2,5 миллиона зрителей соответственно.", но это никак не привязано к ВП:КЗМ, пункт 1.1 "тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха:". Нет данных про сборы это раз, во вторых нет АИ. Данные по посещаемости ОРИССные, так как не приведена сравнительный анализ, а в самих АИ данные просто показатели посещаемости, из которых если сделать вывод о том, что такая посещаемость свидетельствует о "Наибольший коммерческий успехе", то такой вывод будет ОРИССом. --Čangals 12:51, 27 октября 2012 (UTC)
Ну, если вы не в курсе, что во Франции кассовые показатели измеряются в количестве зрителей, а 2,5—3 миллиона проданных билетов — свидетельство большого коммерческого успеха, то, наверное, не стоило подводить итог по данной номинации. Впрочем, я могу дать цифры и в долларах. Le boulet собрал $16,325,873 и вошёл в тройку самых кассовых французких фильмов по итогам 2002 г. (link); L'enquête corse собрал $17,755,607 и вошёл в пятёрку самых кассовых французких фильмов по итогам 2004 г. (link). --the wrong man 14:13, 27 октября 2012 (UTC)

Итог

Аргументы the wrong man видятся мне убедительными, добавил ссылки в статью. Статья "восстановлена" - оставлена. Dmitry89 19:20, 24 января 2013 (UTC)

Степь-Сочь

Коротко. Нет АИ. На КУЛ не дополняются. — Advisor, 13:33, 29 июля 2012 (UTC)

Будет время, обещаю дополнить. Просьба не удалять. --dima1 20:12, 13 августа 2012 (UTC)
Немного дополнил. Позже ещё дополню. --dima1 06:42, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Расширено до нормальной заготовки. Оставлено.--Insider 51 12:01, 16 октября 2012 (UTC)

Список населённых пунктов Молдавии

Заброшенный, явно неполный, вероятно координационный список. Удалить или отправить в проект. — Advisor, 13:36, 29 июля 2012 (UTC)

Не удалять. Сделать перенаправление на категорию.--dima1 06:43, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено, неполный, ценности как координационного в нем нет, на информационный не тянет. Если проекту Молдавия будет нужен, то могу восстановить в их пространство. --Insider 51 12:56, 30 октября 2012 (UTC)

Стремоухов, Алексей Васильевич

Член какой-то непонятной академии, совершенно рядовой профессор без каких-либо выдающихся научных достижений. — Дядя Фред 13:37, 29 июля 2012 (UTC)

"Дядя Федор" прежде чем давать свои необоснованные комментарии о человеке, который внес огромный вклад в развитие отечественной правовой науки, вы для начала почитайте его труды, или хотя бы статью о нем, которую вы предлагаете к удалению прочитайте до конца и внимательно!!!!! Это не простой рядовой профессор, как вы выразились (для начала сами достигнете такого уровня а потом можете и ...) а профессор, который основал и развивает дисциплину "Права человека", которая теперь читается во всех университетах России, и не только на юридических факультетах, плюс жур.фак и др. Выражу свое личное мнение и мнение его студентов которых он выпустил (цифра как понимаете будет не маленькая), что 'статью несомненно необходимо оставить' и до редактировать до ее логического завершения (добавить фотографию и т.д.)!!!! — Эта реплика добавлена участником Sane person (о • в) 13:49, 30 июля 2012 (UTC)

Как ни странно, именно статью я и прочитал перед вынесением на удаление. Нашёл там множество трескучих фраз, не подтверждённых авторитетными источниками. И не нашёл никакого соответствия критериям значимости. А читать его учебник мне без надобности, спасибо, я не нуждаюсь в данный момент в повышении уровня своей юридической грамотности. Дядя Фред 09:25, 1 августа 2012 (UTC)

Итог

Те учебники, которые изданы не в «родном» вузе — в соавторстве (не показано значительное участие), а те, которые не в соавторстве — те в «родном» вузе (не показана востребованность за пределами этого вуза). Статьи в ведущих журналах, может быть, и есть, но в статье не зафиксированы. Учебники по дисциплине «Права человека» выпускаются аж с середины 1990-х различными авторами, в чём легко убедиться по каталогу РГБ. Так что пока даже два критерия с натяжкой не получаются. Удалено. --aGRa 13:20, 17 августа 2012 (UTC)

Сосновский, Алексей Васильевич

Герой Советского Союза, несомненно, значим. Жаль, что статьи нет. — Дядя Фред 13:43, 29 июля 2012 (UTC)

Потому что это во-первых, копивио с Героев страны, во-вторых, ещё и не статья о человеке ни разу. Это пока статья о каком-то бое на неизвестной высоте. Дядя Фред 19:48, 29 июля 2012 (UTC)
      • Информация с этого сайта ни разу не копивио,потому что находится в общественном достоянии. Очевидно,что статья плохо написана,но это повод для вынесения к улучшению,а не удалению. 2.50.155.222 20:38, 29 июля 2012 (UTC)
        • Материалы сайта "Герои страны" в общем случае не находятся в общественном достоянии, это вас кто-то обманул. Есть общие разрешения OTRS от некоторых авторов сайта, включая Кирилла Осовика - но там еще указан Леонид Шейнман, разрешения от которого в виденном мной списке разрешений с этого сайта нет (разрешение должно быть от всех авторов), плюс еще ссылка на сайт "Красноярской краевой книги памяти", где слова об копирайте или разрешении отсутствуют вообще (что традиционно трактуется как отсутствие разрешения; впрочем, здесь надо сравнивать warheroes с ними) Tatewaki 01:22, 30 июля 2012 (UTC)
  • Статья мной доработана, Оставить. Андрей Игошев обс 14:02, 5 августа 2012 (UTC)

Итог

Теперь совсем другое дело. Оставлено. Дядя Фред 11:12, 8 августа 2012 (UTC)

Рутман, Исаак Яковлевич

Что-то я здесь соответствия ВП:БИО не усматриваю... — Дядя Фред 13:46, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

После удаления копивио отсюда статьи практически не остаётся. Удалено. Джекалоп 13:57, 17 августа 2012 (UTC)

Рапитто, Август Адамович

Ну жонглёр. Ну перед Сталиным выступал. А значимость где? — Дядя Фред 13:54, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Так и сделаем. Добавим ссылку - и на улучшение. Джекалоп 13:54, 17 августа 2012 (UTC)

Севастополис

Указанный АИ Себ(в)астополис как отдельную сущность не рассматривает. Вероятно, стоит объединить с Диоскуриадой. Advisor, 13:59, 29 июля 2012 (UTC)

  • Оно оттуда же и растёт (одинаковая ошибка в дате). Объединить, оставив редирект. А Диоскуриаду на КУЛ. 91.79 04:23, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

"Удалено" преобразованием в редирект. Dmitry89 19:05, 24 января 2013 (UTC)

Португалова, Марианна Григорьевна

Может быть и значима. Но одного гадательной известности и популярности учебника кажется, маловато будет, гугль тоже не особо помогает с независимыми АИ. — Дядя Фред 14:01, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Значима как автор учебника и педагог ведущего вуза по данной специальности. Оставлено. Андрей Романенко 23:07, 5 августа 2012 (UTC)

Пограничные сторожевые корабли (ПСКР) проекта 205П

Я даже затрудняюсь сказать, что бы значила эта табличка. Очень хочется удалить как бессвязное, но может, кто из проекта Адмиралтейство спасёт? — Дядя Фред 14:06, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Ну вот, теперь это нормальный стаб, а не жутковатого вида таблица. Источник бы туда ещё... Дядя Фред 19:14, 29 июля 2012 (UTC)

Да, прошу прощения, не заметил. Дядя Фред 19:56, 29 июля 2012 (UTC)

Остров сокровищ (фильм, 2007)

Не соответствует ВП:МТФ (фраза про «очередную экранизацию одноименного романа Роберта Стивенсона» — откровенная неправда). Попыток продемонстрировать энциклопедическую значимость не наблюдается. --the wrong man 14:08, 29 июля 2012 (UTC)

  • Статья конечно так-себе, но есть интервик, кто владеет французским — можно поднатоскать оттуда. --Tretyak 11:05, 15 августа 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ (в том числе и во франц. вики) не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 18:12, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Повало-Швейковский, Христофор Христофорович

Губернатор-то, конечно, значим. Но статьи просто нет. — Дядя Фред 14:12, 29 июля 2012 (UTC)

Ну потому что в таком виде это не статья, а КБУ С5. Дядя Фред 18:49, 29 июля 2012 (UTC)
Надо бы по Половцову дополнить. Но я вижу, Вы тоже не очень-то продрались через все эти дикие сокращения, хотя что-то уже появилось всё-таки :-) Ладно, пусть ещё пару дней подождёт доброго человека откуда-нибудь, а там кинем ссылку на Половцова и {{Дописать по источникам}} повесим. Дядя Фред 18:59, 29 июля 2012 (UTC)
Её анонимный участник начал судорожно дополнять. На КУЛ это было бы спокойнее и точнее. 91.79 19:01, 29 июля 2012 (UTC)
А здесь-то куда торопиться? Убежит она, что ли? Зато уж точно С5 не будет три месяца висеть... Дядя Фред 19:46, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Ну вот, добрый человек всё же нашёлся :-) Дядя Фред 19:29, 1 августа 2012 (UTC)

Параэлектрики

Это больше напоминает не статью, а неудачную попытку изваять дизамбиг... — Дядя Фред 14:20, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:НЕСЛОВАРЬ, да и две строчки, то ли нужно писать стаб с ВП:АИ, то ли ваять дизамбиг. Čangals 06:49, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Окс, Сара

Судя по разделу "Награды" самые крутые достижения — победы в реалити-шоу и интернет-голосовалках. Значимости это понятное дело, не даёт. — Дядя Фред 14:33, 29 июля 2012 (UTC)

Указаны не существующие в реальности сборники в разделе Сборники. Награды не подтверждены ссылками.

Статья не имеет значимости дл энциклопедии. Кто такая Сара Окс- не известно.Кто слушает ее песни-тоже неизвестно. Очень похоже на то, что девушка сама написала о себе эту статью в целях саморекламы.

Итог

Я не исключаю того, что значимость может быть показана, но в данном виде в дополнение к неподтвержденному соответствию критериям значимости деятелей шоу-бизнесса, статья имеет неустранимое без полного переписывания статьи нарушение ВП:ПРОВ+ВП:СОВР и ВП:НТЗ. Удалено. Dmitry89 19:12, 24 января 2013 (UTC)

Эстебан, Кристиан

Коротко, сомнения в значимости, почти не гуглится. В enwiki несколько раз удалялся en:Christian Esteban. --toto 14:39, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Во первых две строчки, во вторых нет ВП:АИ, в третьих из того что удалось найти в нете не проходит по ВП:АКТЕРЫ Čangals 06:51, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список католических епархий Пакистана

Коль скоро статьи Католицизм в Пакистане у нас нет, это скорее повод дописать до неё список и переименовать её. А пока как заготовка списка вполне сойдёт — совокупная значимость показана приведённой литературой, преамбула есть, написать описание элеметов большого труда составить не должно. Дядя Фред 09:17, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Теперь есть гораздо более полная статья Католицизм в Пакистане. Поскольку в списке ничего, что охранялось бы авторским правом, нет, как нет и ничего, что не содержалось бы в статье, удалено. Дядя Фред 11:06, 8 августа 2012 (UTC)

2-й Моторный переулок (Липецк)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 декабря 2008#2-й Моторный переулок (Липецк) --BotDR 15:34, 29 июля 2012 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ? --the wrong man 15:00, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

В статье не показано, самостоятельный поиск источников ничего не выявил. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 17:34, 15 августа 2012 (UTC)

Кин, Хеллен

Энциклопедическая значимость молодой американской актрисы крайне сомнительна. Джекалоп 15:12, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Очевидное {{db-nn}}, а возможно, ещё и {{db-vand}} (мистификация). Быстро удалено. --closer the wrong man 17:41, 29 июля 2012 (UTC)

Де Голль, Марина

Энциклопедическая значимость российского модельера не показана. Рекламный стиль. Джекалоп 15:14, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как реклама и попытка раскрутки. Sealle 07:16, 30 июля 2012 (UTC)

Чиптрип

Рекламный буклет туристической фирмы. Значимость также не показана - есть раздел "Публикации в СМИ", однако 2 ссылки не открываются, а в третьей лишь краткое упоминание. — El-chupanebrei 17:01, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не значимо — обычная контора, причём не лучшая. Advisor, 00:34, 11 августа 2012 (UTC)

Туроператор Терра-Минора

Спам-статья. Куча ссылок на собственный сайт. Значимость не показана. Sealle 17:18, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:НТЗ, из предоставленных ВП:АИ инфу найти крайне сложно. значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 06:54, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Матричный синтез

Копивио с прошлого года. --toto 18:37, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 13:22, 17 августа 2012 (UTC)

Антрациклиновые антибиотики

Годовалое копивио. --toto 18:54, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Статью переработал, до оформил, копивио устранено. --goga312 05:47, 2 августа 2012 (UTC)

Алмаз (клипер)

Очень короткая статья, без авторитетных источников, ссылок и т.п. Просто текст. Так статью очень скоро удалят. Хотя надеюсь, кто-нибудь сможет спасти статью.
--WikiUserFS 19:07, 29 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 июля 2012 в 19:21 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Алмаз (крейсер)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:32, 29 июля 2012 (UTC).

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 19:15, 29 июля 2012 (UTC)

Список улиц Санкт-Петербурга/Петергоф

Итог

Переехал в Проект:Города России/Списки улиц/Санкт-Петербурга/Петергоф как непреобразованный координационный список (вместе с улицами Санкт-Петербурга по итогу Википедия:К удалению/21 октября 2012#Списки улиц), bezik 12:02, 30 декабря 2012 (UTC)

Список улиц Санкт-Петербурга/Петро-Славянка

Итог

Переехал в Проект:Города России/Списки улиц/Санкт-Петербурга/Петро-Славянка как непреобразованный координационный список (вместе с улицами Санкт-Петербурга по итогу Википедия:К удалению/21 октября 2012#Списки улиц), bezik 12:02, 30 декабря 2012 (UTC)

Список улиц Петропавловска-Камчатского

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Петропавловска-Камчатского. --El-chupanebrei 13:51, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Полоцка

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Белоруссия/Списки_улиц/Полоцка. --El-chupanebrei 13:51, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Санкт-Петербурга/Понтонный

Итог

Перемещён в Проект:Города России/Списки улиц/Санкт-Петербурга/Понтонный как непреобразованный координационный список (вместе с улицами Санкт-Петербурга по итогу Википедия:К удалению/21 октября 2012#Списки улиц), bezik 12:02, 30 декабря 2012 (UTC)

Телепередачи

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых АИ. MaxBioHazard 19:24, 29 июля 2012 (UTC)

Очная ставка (телепрограмма)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 07:25, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пёстрая лента (телепередача)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 07:25, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Парный прогон

Итог

X Удалено. Одна строчка без ВП:АИ. Поск дал кое какие упоминания, вроде этого [7] - но ничего серьезного, что бы показать значимость. Čangals 07:25, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пирамида (телеигра)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 марта 2009#Пирамида (телеигра) --BotDR 19:34, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Ничего ч прошлой номинации не изменилось. Не показана значимость, так как не предоставлены ВП:АИ. Хотя в принципе можно написать про аоригинал передачи и упомянуть российскую версию - но этого не было сделано. Čangals 07:25, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Планета футбола Владимира Стогниенко

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 07:25, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ованес-Сенекерим

Источников нет, Яндекс такого не знает... — Дядя Фред 20:11, 29 июля 2012 (UTC)

Знает немного, лучше так спрашивать. --Chronicler 20:43, 29 июля 2012 (UTC)
  • Статье 3 года,источники указаны,и в поисковиках тоже ищется(вы неправильно указали текст запроса). 2.50.155.222 20:40, 29 июля 2012 (UTC)
    Угу, дефис в запросе при наличии плюса превратился в минус с соответствующими последствиями. Другое дело, что находятся в основном перепечатки из ВП и прочие вики-проекты. Sealle 20:49, 29 июля 2012 (UTC)
    А вот так и так результат посолиднее. Sealle 20:53, 29 июля 2012 (UTC)
А конкретные ссылки есть? Пока что я заметил там только один источник, произошедший не из Вики, и, в нём Ованес-Сенекерим просто упоминается в списке, что не придаёт значимости и не доказывает все приписанные в статье деяния. Advisor, 21:01, 29 июля 2012 (UTC)
Бегло: вот упоминание. Думаю, можно и ещё найти. Sealle 21:21, 29 июля 2012 (UTC)

Оставить Вот еще.--Taron Saharyan 14:46, 30 июля 2012 (UTC)

Сколько уж раз говорено, что Гугл — не АИ... Дядя Фред 17:51, 30 июля 2012 (UTC)

Гугл сам по себе не АИ а поисковая система, блaгодаря которому мы уже нашли куча АИ.--Taron Saharyan 21:03, 30 июля 2012 (UTC)

Почему бы сразу не добавить их в статью? Advisor, 22:52, 30 июля 2012 (UTC)
Ну я лично пока не вижу в этой гугловыдаче ни одного источника, который описывал бы предмет статьи. Максимальное приближение — это упоминание о том, что "The grandson of Sahak Sevada Hovannes Senekrim, founded the kingdom of Parissos on the basis of the one that had existed in the 10th sentury under his grandfather". Вся остальная «куча источников» — просто перечисление через запятую каких-то Ованесов и каких-то Сенекримов от Ованеса-Сенекрима, в 990—1006 правившего Васпураканом до жертв геноцида 1915 года. То есть из написанного в статье эта «куча» подтверждает только факт существования сабжа, больше ничего. Ну и до кучи внук (согласно вышеприведённому источнику) Саака Севады в статье почему-то назван его сыном, что наводит на нехорошие мысли о качестве и достоверности всей остальной приведённой в статье информации. Дядя Фред 13:13, 1 августа 2012 (UTC)
  • Вот тут стоит посмотреть (сам с pdf не переведу), а то единственный порядочный источник — дополнения к труду Каланкатуаци, а он прижизненный для персоны и вряд ли независимый :-). 91.79 05:55, 10 августа 2012 (UTC)
  • И над названием статьи надо хорошо подумать, потому что васпураканский царь, именующийся у нас Сенекерим Арцруни, тоже ведь не только Сенекерим, но и Ованес. 91.79 06:11, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

Ну если Сека значим, то здесь тем более значимость есть, так как информации известно больше. Вероятно, есть бумажные источники и источники на армянском. Оставлено. --aGRa 20:12, 11 марта 2013 (UTC)

Ковальски (персонаж)

Коль скоро быстро удалить эту ерунду никто рискнул, давайте пообсуждаем недельку энциклопедическую значимость пингвина, который «умеет играть на банджо» и «боится стоматологов (хотя у пингвинов нет зубов)». Или, может, всё-таки {{db-nonsense}} ? --the wrong man 20:24, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 06:47, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Императрица Сяоцюаньчэн

Плохой (неточный) перевод: «Её личное имя неизвестно», «правивший под девизом „Цзяцин“», «Смерть императрицы не указана»; отсутствие источников. — Advisor, 20:43, 29 июля 2012 (UTC)

Ой, не видели вы по-настоящему плохих переводов китайских имён. Что вас не устраивает в написании Цзяцин или в констатации, что личное имя неизвестно? --Chronicler 20:46, 29 июля 2012 (UTC)
Видел, их удаляю быстро :) «Настоящее имя неизвестно». Что значит «правивший под девизом „Цзяцин“»? Тут явно нужны пояснения. П. С. Хотел уже снять, а тут конфликт правок.... Advisor, 20:50, 29 июля 2012 (UTC)
Вы сильно ошибаетесь. Называть то имя, которое человек носил при рождении или в детстве, «настоящим» - оценочное суждение, грубо противоречащее традиционным китайским представлениям об именах. Можно даже сказать, что в китайском подходе самое настоящее имя - это посмертный титул. Про девиз правления не нужно объяснять в каждой частной статье. --Chronicler 20:57, 29 июля 2012 (UTC)
От практики викифицировать специфичные термины уже отказались? Да и «Цзяцин» явно нуждается в переводе — ведь это что-то значит. Ещё и последние два предложения противоречат друг другу. Advisor, 21:08, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию, недоглядел, что за переделывание статьи уже взялись. Advisor, 20:50, 29 июля 2012 (UTC)

Вега-Альта-дель-Сегура

Это не статья. На стаб тоже не похоже. — Advisor, 22:08, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. никто не доработал, даже строчки нету, и карточки, смысла оставлять ноль. Čangals 06:46, 6 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ревтов, Андрей Николаевич

Украинской местечковый политик, лидер обкома одной из партий, «соискатель степени доктора философии», «почётный доктор богословия», основатель различных христианских учебный заведений, председатель федерации кикбоксинга Украины. Даже, если всё это правда (что вызывает определенные сомнения — самостоятельный поиск выявил, что федерации кикбоксинга Украины возглавляют другие люди — по крайней мере на сегодняшний момент), то, во-первых, господина Ревтова у меня ни на один пункт ВП:БИО натянуть не получилось, а во-вторых, в статье ни единого источника (ну не считать же таковым ссылку на личный блог сабжа). Самостоятельный гугл-поиск совершенно не убедил меня в том, что персона имеет широкое медийное освещение. 188.134.45.0 22:52, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Ни одному из пунктов Критериев значимости политиков не соответствует. Как председатель национальной спортивной федерации мог бы и быть значим, но подтверждающих это АИ нет. Удалено. Андрей Романенко 23:12, 5 августа 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_июля_2012&oldid=100725247